以法國(guó)為代表，將著作權(quán)看作是作者人格權(quán)的延伸。法國(guó)在立法之初曾將“固定”規(guī)定為版權(quán)保護(hù)的條件，之后的判例和法學(xué)理論逐漸對(duì)立法進(jìn)行了突破，使得“固定”不再是版權(quán)保護(hù)的前提條件如法國(guó)1992年《著作權(quán)法》第1.112一1條明確規(guī)定，該法保護(hù)作者對(duì)其創(chuàng)作的各種形式的智力作品的權(quán)利，面不論智力作品的種類(lèi)、表達(dá)形式、價(jià)值、目的如何，其例外是“芭蕾舞作品、馬戲表演和啞劇作品只有用文字或其他方式（如攝制在磁帶、膠片上）固定下來(lái)，才可以受到保護(hù)，》德國(guó)1％5年《著作權(quán)法也有類(lèi)似的針對(duì)講演作為語(yǔ)言著作進(jìn)行保護(hù)的規(guī)定。普通法系國(guó)家歷史上比較注重著作權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益，作品固定在載體上是進(jìn)行商業(yè)交易的前提條件，所以一般將固定性作為作者獲得權(quán)利的前提條件，如英國(guó)0988年版權(quán)、外觀設(shè)計(jì)與專(zhuān)利法》第3條第2、3款規(guī)定．“在以書(shū)寫(xiě)或其他方式記錄下來(lái)之前，任何文學(xué)、戲劇或音樂(lè)作品都不享有版權(quán)，凡本編中的作品創(chuàng)作時(shí)間均指該作品被記錄下來(lái)的時(shí)間；為上款之目的，作品是否由作者本人記錄或者他人的記錄是否得到了作者的許可均無(wú)關(guān)緊要；在記錄人非為作者的情況下，上款之規(guī)定對(duì)于記錄而非被記錄之作品是否享有版權(quán)沒(méi)有影響。”美國(guó)的情況比較特殊，它有兩級(jí)保護(hù)制度，其聯(lián)邦版權(quán)法為一切符合“固定''要求的作品提供保護(hù)，其州一級(jí)普通法，又為不符合“固定''要求的作品提供保護(hù)。美國(guó)《版權(quán)法》對(duì)“固定性"(fix；冚(n)所下的定義有一定的代表性，“以任何現(xiàn)在己知的或以后出現(xiàn)的物質(zhì)表達(dá)形式一一訕過(guò)此種方式可以直接的或借助于機(jī)械或裝置可感知、復(fù)制或以其他方式傳播作品一一固定的獨(dú)創(chuàng)作品，依本篇受版權(quán)保護(hù)。，“經(jīng)作者授權(quán)，當(dāng)存在于出版物或錄音制品中的作品具有足夠的永久性和穩(wěn)定性，使其在較長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)能夠被感知、復(fù)制或進(jìn)行其他形式的交流時(shí)以0我國(guó)著作權(quán)法沒(méi)有對(duì)固定性作出要求，從我國(guó)著作權(quán)法第3條規(guī)定的凵述作品來(lái)看，》我國(guó)是承認(rèn)未固定作品的。所以在我國(guó)，固定性要求并不是演出作品是否能夠得到認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)之一，即使未將演出作品固定于載體之上，也應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。但是，將演出作品固定下來(lái)是十分必要的，這種固定直接關(guān)系到確認(rèn)著作權(quán)歸屬、區(qū)分復(fù)制還是改編、清原作品和演繹作品的界限，固定下來(lái)的載體在認(rèn)定侵權(quán)時(shí)可作為直接證據(jù)或間接證據(jù)進(jìn)行援弓。
