近年來(lái)，隨著國(guó)內(nèi)演出市場(chǎng)的不斷發(fā)展，演出糾紛甚至違法事宜日益增多，演出監(jiān)督的法律管理的重要性日漸突顯。演出中主要出現(xiàn)的法律風(fēng)險(xiǎn)有三種：一是演出侵權(quán)糾紛；二是演出合同糾紛，三是演出市場(chǎng)監(jiān)管強(qiáng)行法規(guī)制風(fēng)險(xiǎn)。
演出糾紛案例、現(xiàn)場(chǎng)表演侵權(quán)糾紛。
根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定，免費(fèi)表演已經(jīng)發(fā)表的作品，該表演未向公眾收取費(fèi)用，也未向表演者支付報(bào)酬，這樣的行為屬于合理使用。所有不符合上述條件的演出，如未經(jīng)著作權(quán)人許可并支付報(bào)酬，均為侵犯著作權(quán)人表演權(quán)的行為。不屬于合理使用情形的現(xiàn)場(chǎng)表演行為主要有，售票式的商業(yè)演出活動(dòng)和用于企業(yè)宣傳、形象展示和一些特殊活動(dòng)而未向表演者支付報(bào)酬的演出活動(dòng)，演出規(guī)模、表演團(tuán)體、主辦方和承辦方主體等事項(xiàng)均不具有影響其行為性質(zhì)的法律意義。大型演唱會(huì)的規(guī)?？赡苁菐兹f(wàn)人，小型歌友會(huì)的規(guī)?？赡苁菐资?，主辦方也可能為非商業(yè)性組織，但如不符合法定的合理使用情形，均屬于侵犯表演權(quán)的行為。根據(jù)我國(guó)《營(yíng)業(yè)性演出管理?xiàng)l例》規(guī)定，營(yíng)業(yè)性演出經(jīng)營(yíng)主體一一文藝表演團(tuán)體、演出經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)、演出場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)單位、以從事?tīng)I(yíng)業(yè)性演出為職業(yè)的個(gè)體演員和以從事?tīng)I(yíng)業(yè)性演出的居間、代理活動(dòng)為職業(yè)的個(gè)體演出經(jīng)紀(jì)人等均需具備法定的條件、資格并履行相關(guān)法定程序。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第三十七條規(guī)定．使用他人作品演出，表演者（演員、演出單位）疴當(dāng)取得著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬。演出組織者組織演出，由該組織者
取得著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬。使用改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品進(jìn)行演出，應(yīng)當(dāng)取得改編、翻譯、注釋、整理作品的著作權(quán)人和原作品的著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酐。也就是說(shuō)，表演者、演出組織者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)征得著作權(quán)人許可的義務(wù)。
在實(shí)踐中，一場(chǎng)大型演唱會(huì)往往需要多方主體承擔(dān)相關(guān)成本，主要有歌手的演出經(jīng)紀(jì)公司、演出的主辦方、演出的承辦方、演出的批文申請(qǐng)者（涉外演出時(shí)).贊助商、票務(wù)代理、演出場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)單位等，在發(fā)生侵權(quán)后上述演出主體可能均被列為被告要求承擔(dān)侵犯著作權(quán)人表演權(quán)的賠償責(zé)任。何為“演出組織者"？根據(jù)國(guó)家版權(quán)局的界定，演出組織者是指直接
從觀眾或者聽(tīng)眾那里獲得經(jīng)濟(jì)收益的人，通常情況下，指獲得票房收人，同時(shí)承擔(dān)演員或者演出團(tuán)體的酬金和演出場(chǎng)地費(fèi)用等開(kāi)支的個(gè)人或者單位。因此，通常情況下，演出的主辦方、承辦方、批文申請(qǐng)者以及表演者來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任2020年4月30日晚，北京某文化有限公司、浙江某文化傳播有限公司、浙江某演藝有限公司聯(lián)合在杭州黃龍?bào)w育中心舉辦了“張學(xué)友好久不見(jiàn)中國(guó)巡回演唱會(huì)（杭州站）”的現(xiàn)場(chǎng)演出，因未經(jīng)著作權(quán)人許可并支付相應(yīng)的報(bào)酬，三被告一審被判決承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任，并向原告中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)賠付《餓狼傳說(shuō)》等8首音樂(lè)作品著作權(quán)使用費(fèi)8萬(wàn)元，其他相關(guān)費(fèi)用10萬(wàn)余元。
福建省現(xiàn)場(chǎng)表演侵權(quán)案
2010年8月后，中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)委托筆者在福建省內(nèi)開(kāi)展音樂(lè)作
品版權(quán)使用的監(jiān)測(cè)、談判和收費(fèi)工作。授權(quán)范圍為：與福建省境內(nèi)現(xiàn)場(chǎng)表演的組織方就所涉及的音樂(lè)作品著作權(quán)問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商、談判和交涉；代表協(xié)會(huì)敦促現(xiàn)場(chǎng)表演的組織方就涉及的音樂(lè)作品的著作權(quán)與協(xié)會(huì)簽署許可協(xié)議，并將涉及的使用費(fèi)及時(shí)直接付給協(xié)會(huì)；經(jīng)協(xié)會(huì)批準(zhǔn)后，就福建省境內(nèi)侵犯現(xiàn)場(chǎng)表演權(quán)的行為提起民事訴訟。工作開(kāi)展初期，順利完成了蔡琴、劉若英、周華健、許巍等歌手演唱會(huì)音樂(lè)作品版稅征收工作。9月中旬，建甌市宣布將于2m0年10月6日在福建省某市新區(qū)體育場(chǎng)舉辦名為“印象中國(guó)筍竹城魅力建甌綜藝晚會(huì)，恰恰是這樣一場(chǎng)匯集“港澳臺(tái)大腕歌星"的演唱會(huì)卻引發(fā)了侵權(quán)訴i公該場(chǎng)演唱會(huì)的性質(zhì)屬于純商業(yè)演唱會(huì)，場(chǎng)地規(guī)模為1萬(wàn)人左右，涉嫌侵權(quán)的主體有：該市政府、承辦方、中央電視臺(tái)CCTV6頻道欄目組、福建省某傳播有限公司從演出前該公司提供的歌單和取證中核對(duì)的歌單來(lái)分析，協(xié)會(huì)有]00‰權(quán)利的哥；：曲有12首，其中有一些為根據(jù)CISAC框架下《相互代表協(xié)議》由中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)代臺(tái)灣中華音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)管理的歌曲，最終其中的10首歌曲成為了訴訟歌曲。
這些歌曲的權(quán)屬證明需要通過(guò)海峽兩岸的公證程序辦理。
1. 選擇法院。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，侵權(quán)行為地和被告住所地均能作為法院行使管轄權(quán)的依據(jù)，在本案中，侵權(quán)行為地和承辦方某市政府的住所地均在該市，某公司的住所地在福州市，出于對(duì)賠償數(shù)額的考慮以及訴訟
中遞交材料方便的原則，選擇福州市作為訴訟管轄地。
2．計(jì)算索賠金額。根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定及協(xié)會(huì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)0將索賠額鎖定在授權(quán)費(fèi)用的2倍，向法院遞交的訴訟請(qǐng)求金額計(jì)算清單。
3．核對(duì)權(quán)屬證據(jù)。在取得了由臺(tái)灣轉(zhuǎn)寄的全部公證書(shū)后，對(duì)全部涉案歌曲詞曲作者的人會(huì)合同與筆名一一核實(shí)。
4．工商查檔，鎖定被告。在福州市所有法院中，福州市鼓樓區(qū)人民法院和福州市中級(jí)人民法院均有著作權(quán)一審案件的管轄權(quán)，被告所在地決定了應(yīng)由何法院管轄c所以，對(duì)上述公司和承辦方進(jìn)行了工商查檔，經(jīng)查詢(xún)發(fā)現(xiàn)上述公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照上所載的住所地與其營(yíng)業(yè)地并不一致，后我們選擇福州市中級(jí)人民法院作為行使管轄權(quán)的法院。承辦方查詢(xún)的結(jié)果為其性質(zhì)為個(gè)體工商戶(hù)，遂將其個(gè)人列為被告（后面列明其個(gè)體工商戶(hù)的名稱(chēng))經(jīng)過(guò)將近一年的波折，最終侵權(quán)者賠償款幾乎為授權(quán)許可費(fèi)用的兩倍，這可以說(shuō)是音樂(lè)侵權(quán)的“代價(jià)”。
